[ad_1]
Due anni fa, la Bank of America si è guadagnata i complimenti degli attivisti climatici per aver affermato che non avrebbe più finanziato nuove miniere di carbone, centrali elettriche a carbone o progetti di trivellazione nell’Artico a causa del prezzo che avrebbero sull’ambiente.
L’ultima politica ambientale e di rischio sociale della banca è venuta meno a tali impegni. La politica, aggiornata a dicembre, afferma che tali progetti saranno invece soggetti a una “due diligence rafforzata”.
Il cambiamento della Bank of America fa seguito alla crescente reazione dei legislatori repubblicani contro le aziende che considerano i fattori ambientali e sociali nelle loro operazioni. Wall Street in particolare è stata criticata per quello che alcuni repubblicani hanno chiamato “capitalismo svegliato”, una campagna che ha trascinato le banche nelle più ampie guerre culturali.
Stati tra cui Texas e West Virginia hanno approvato regolamenti finanziari volti a respingere i tentativi di negare alle società di combustibili fossili l’accesso ai servizi bancari. Nel New Hampshire, i legislatori statali hanno cercato di criminalizzare il principio aziendale noto come ESG, abbreviazione di ambientale, sociale e di governance.
Queste azioni hanno messo un brivido nel mondo ESG. L’anno scorso, i grandi investitori hanno ritirato denaro dai fondi focalizzati sulla sostenibilità a un ritmo record mentre si allontanavano dal settore in mezzo alle critiche conservatrici. Larry Fink, amministratore delegato della società di gestione patrimoniale BlackRock e un tempo importante sostenitore dell’ESG, ha dichiarato lo scorso giugno di aver smesso di usare il termine perché era diventato troppo politicizzato.
Bank of America ha affermato in una nota che i clienti o le transazioni “che comportano rischi elevati continueranno a essere sottoposti a un processo di due diligence rafforzato che prevede una revisione del rischio a livello senior”.
Alla fine del 2021, la politica della banca affermava che “non finanzierà direttamente nuove miniere di carbone termico o l’espansione di miniere esistenti” o “attività di esplorazione o produzione di petrolio nell’Artico”. Inoltre, non “finanzierebbe direttamente la costruzione o l’espansione di nuove centrali elettriche a carbone, compreso il rifinanziamento di impianti di recente costruzione” a meno che tali strutture non utilizzino la cattura del carbonio o tecnologie simili.
Quel linguaggio è scomparso dalla sua politica aggiornata.
Anche se ritira i suoi impegni, la banca continua ad affermare che il carbone, uno dei principali fattori che contribuiscono al riscaldamento globale, ha dovuto affrontare “sfide significative” mentre il mondo intensificava gli sforzi per affrontare la crisi climatica. Inoltre, la Bank of America afferma che “l’Artico è una regione unica con considerazioni specifiche da tenere in considerazione, tra cui quelle marine e della fauna selvatica, un ecosistema fragile e i diritti delle popolazioni indigene”.
La banca ha rifiutato di fornire dettagli su cosa includerebbe la sua revisione del rischio.
Ci sono stati altri cambiamenti controversi. A novembre, JPMorgan Chase ha dichiarato nel suo rapporto annuale sul clima che stava rivedendo l’obiettivo di riduzione delle emissioni di petrolio e gas che aveva guidato i suoi investimenti energetici e stava adottando un nuovo obiettivo di “mix energetico” che teneva conto del finanziamento di progetti di energia pulita.
I gruppi ambientalisti hanno criticato il cambiamento, affermando che JPMorgan stava offuscando i suoi obiettivi precedenti.
In una dichiarazione, JPMorgan affermò all’epoca che il suo obiettivo modificato riconosceva che “un focus unico sui combustibili fossili non riuscirà a raggiungere con successo la necessaria transizione del sistema energetico globale”.
Anche i conflitti globali in Europa e in Medio Oriente stanno spingendo le banche a focalizzarsi oltre i criteri ESG Le tensioni stanno spingendo le banche a dare priorità alla sicurezza energetica, ha detto Jane Fraser, amministratore delegato di Citigroup, in una recente conferenza in Arabia Saudita. I sostenitori della sicurezza energetica tendono a dare priorità alla produzione ininterrotta di energia rispetto alle preoccupazioni ambientali.
“C’è una nuova ‘S’ in ESG, che significa sicurezza: che si tratti di sicurezza alimentare, sicurezza energetica, difesa, sicurezza finanziaria”, ha affermato Fraser. “Questo è certamente un tema di cui parlano tutti i CEO di tutto il mondo.”
Anche prima delle ultime inversioni di rotta, grandi quantità di finanziamenti affluivano alle compagnie del carbone, del petrolio e del gas. Nel 2022, i finanziamenti per i combustibili fossili da parte delle 60 banche più grandi del mondo hanno raggiunto i 669 miliardi di dollari, secondo un conteggio di un gruppo di organizzazioni di difesa che esaminano i precedenti delle banche sul clima.
Nei sette anni successivi allo storico Accordo di Parigi del 2015, in cui quasi tutti i paesi del mondo hanno concordato di ridurre le emissioni di gas serra che riscaldano il pianeta, quelle stesse banche hanno finanziato l’industria dei combustibili fossili per circa 5,5 trilioni di dollari, secondo il conteggio.
Le emissioni derivanti dalla combustione di combustibili fossili per produrre energia sono il principale motore del cambiamento climatico globale. L’Agenzia internazionale per l’energia, la principale agenzia energetica mondiale, ha affermato che le nazioni del mondo devono smettere immediatamente di approvare nuove centrali elettriche a carbone e nuovi giacimenti di petrolio e gas se vogliono evitare gli effetti più catastrofici del cambiamento climatico.
Per i sostenitori dell’ambiente, il passo indietro delle banche ha effetti che vanno oltre il finanziamento stesso. “Invia un pessimo segnale”, ha affermato Lucie Pinson, direttrice di Reclaim Finance, un’organizzazione no-profit che esamina attentamente le strategie climatiche delle aziende produttrici di combustibili fossili. “La Bank of America sta inviando un messaggio ai suoi clienti che è giusto acquisire nuovi asset legati ai combustibili fossili”, ha affermato. “Avremmo dovuto smettere di sviluppare tali asset anni fa.”
[ad_2]
Source link
