[ad_1]
Il “tramonto” di Windows 10 non è previsto prima di altri due anni (e un mese, visto che scrivo questo articolo all’inizio di settembre), ma sto già eseguendo un piano di sostituzione hardware per il mio Microsoft Surface Pro 5, che è non è autorizzato a sopravvivere alla transizione del sistema operativo al successore di Windows 11. IO Potevo prova ad aggirare il TPM 2.0 del nuovo sistema operativo (l’obiettivo pianificato di un altro post imminente) e i requisiti della CPU, ma non sono sicuro che Microsoft sosterrà le consegne di aggiornamenti a lungo termine per configurazioni hardware non supportate.
L’SP5 sta diventando un po’ “vecchiotto” a questo punto, comunque; più frequentemente di quanto preferirei, ad esempio, si surriscalda e si riduce automaticamente a livelli di prestazioni inutilizzabili finché non si raffredda. E la sua memoria di sistema limitata (8 GByte) e lo spazio di archiviazione (256 GByte), entrambi non aggiornabili dall’utente, sono sempre più vincolanti (sebbene tutto sia relativo).
A proposito di spazio di archiviazione… in realtà l’ho acquisito due diverse piattaforme di aggiornamento, un Surface Pro 7+ e un Surface Pro 8, entrambe varianti “for Business” incluse LTE e per vari motivi che approfondirò in dettaglio in un altro post sul blog pianificato nel prossimo futuro.
Ecco l’SP7+:
Se stai pensando che assomigli molto all’SP5, avresti ragione, ed ecco un suggerimento: questa è la chiave del motivo per cui sto migrando ad esso. Restate in attesa per maggiori dettagli nel prossimo editoriale aggiuntivo.
Ed ecco l’SP8:
I lettori più attenti potrebbero notare che gli interruttori a bilanciere di accensione e volume si sono spostati dal bordo superiore nell’SP5 e SP7+ rispettivamente ai lati destro e sinistro, in questa generazione di prodotti. Tieni presente, inoltre, che ora ci sono due connettori USB-C sul lato destro dell’SP8, e questa volta sono potenziati per Thunderbolt 4, il che, ecco un altro suggerimento, è la chiave del motivo per cui sto migrando in parallelo a anche lui.
Un miglioramento chiave con Entrambi sistemi rispetto all’SP5, oltre alla loro allocazione DRAM integrata aumentata a 16 GByte, è che, come il loro fratello Surface Pro X anche nella mia scuderia (e a differenza del loro predecessore SP5), supportano il fattore di forma m.2 2230 aggiornabile dall’utente SSD NVMe. Inizialmente ho acquistato un’unità Corsair MP600 NVMe PCIe 4.0 da 1 TByte per $ 70 più spese di spedizione nazionali e tasse su eBay (gli SSD sono molto più economici di 1,5 anni fa!), in particolare pensando al più robusto sistema SP8. Tuttavia, successivamente ho scelto due Samsung PM991a NVMe da 1 Tbyte PCIe 3.0 unità (una per ciascun sistema, entrambe originariamente contenevano SSD da 256 GByte), per $ 61 più tasse ciascuna (spedizione all’estero gratuita) sempre da un rivenditore eBay.
Per quanto riguarda il motivo, ti indirizzerò innanzitutto a un post sul blog dettagliato, regolarmente aggiornato e altrimenti eccellente di Dan S. Charlton. Ho scoperto la guida di riferimento di Charleton attraverso un’analisi anticipata del subreddit r/Surface (Reddit è sempre più il mio primo punto di riferimento per informazioni su vari argomenti tecnologici e di altro tipo come, in questo caso, la domanda “qual è il miglior SSD?” per un Surface Pro?”). Ciò che ho imparato è stato un efficace promemoria dell’importanza di valutare non solo media consumo di energia nel tempo ma anche istantaneo– in particolare l’assorbimento di potenza di picco.
Citando dal pezzo di Charlton:
Se il tuo dispositivo/laptop si blocca o l’SSD si smonta periodicamente dopo aver installato un SSD Gen4, potrebbe essere un sintomo di un problema di alimentazione o di integrità del segnale. Sebbene il consumo energetico medio sia solitamente inferiore sugli SSD Gen4 rispetto a quelli Gen3, il consumo energetico di picco potrebbe essere superiore del 25% circa. Ad esempio, il Kioxia BG5 1TB utilizza fino a 4,5 watt mentre il BG4 1TB utilizza 3,5 watt; il WD SN740 da 2 GB utilizza fino a 6,3 watt mentre l’SN530 da 1 TB utilizza fino a 5 watt e il Micron 2450 da 1 TB utilizza fino a 5,5 watt. Le schede madri dei laptop più vecchi potrebbero non essere progettate tenendo presente questo maggiore assorbimento di potenza. Allo stesso modo, diverse piattaforme mobili Intel e AMD supportano tecnicamente il throughput dei dati Gen4, ma non abbastanza bene da essere affidabili su tutti i modelli SSD.
Per fortuna, come avevo già sospettato, opinione ulteriormente rafforzata dai risultati dei benchmark di vari commentatori di Reddit, c’è poca o nessuna differenza di prestazioni nella vita reale tra gli SSD PCIe 3.0 e PCIe 4.0, almeno in sistemi come questi che hanno un bus PCIe complessivo modesto. caricamento (non contenente GPU discrete basate su PCIe, ad esempio).
Ora portiamo gli HDD nella discussione, nel processo che si espande oltre il consumo di energia fino al prelievo di energia (potenza moltiplicata per l’intervallo di tempo in cui viene prelevata energia) indicato anche nel titolo di questo post. Gli SSD, come ho discusso in passato, offrono generalmente prestazioni più elevate rispetto agli HDD con supporti rotanti legacy, soprattutto negli scenari di utilizzo in cui letture e/o scritture casuali (rispetto a quelle sequenziali) dominano il profilo di accesso complessivo. Al contrario, gli HDD sono particolarmente interessanti negli scenari di archiviazione a capacità ultraelevata, dove il loro basso costo multimediale/bit può dominare l’equazione del costo comparativo totale rispetto agli SSD (anche dopo aver preso in considerazione il costo “fisso” indipendente dalla capacità più elevata di un HDD: piatti, alloggiamenti , gruppi motore, braccio e testa, ecc.). Naturalmente, con il passare del tempo, la soglia di capacità alla quale un SSD o un HDD offre il costo totale più basso varia, poiché entrambe le opzioni mirano a comprimere sempre più capacità di archiviazione dei dati in un determinato fattore di forma.
Ma per quanto riguarda la potenza e il consumo energetico? Potresti pensare automaticamente che anche qui gli SSD siano superiori agli HDD; In Tutto casi, infatti, per ragioni come le seguenti:
Potresti pensare… ma come suggeriscono i risultati di un recente studio, potresti non avere sempre ragione. Poi di nuovo, però, data la crescente prevalenza di dissipatori di calore sugli SSD, in retrospettiva forse non avrei dovuto essere sorpreso.
Prima le qualificazioni anticipate; Scality (l’azienda che ha condotto lo studio) si concentra sullo storage a livello di petabyte per “cloud” e altri server. Questa enfasi si riflette nei dispositivi di archiviazione di massa confrontati nel rapporto: SSD NVMe nel formato U.3 da 2,5″ rispetto agli HDD SATA da 3,5″ e 22 Tbyte a 7.200 giri/min. Recentemente ho scoperto (e utilizzato) sottosistemi di memoria flash basati sul formato precursore U.2 nella configurazione del mio ufficio a casa, maggiori dettagli sui quali salverò per un altro post un altro giorno:
Detto questo, i risultati fanno riflettere. Alcuni estratti di alto livello:
I nostri risultati: gli HDD forniscono una densità di potenza per unità migliore del 19-94% rispetto agli SSD in base a modelli di carico di lavoro specifici e alle densità di unità odierne.
Per i dettagli su come abbiamo calcolato questi confronti, vedere la tabella seguente.
Ciò dimostra chiaramente che la percezione degli SSD flash QLC ad alta densità come dotati di un vantaggio in termini di efficienza energetica rispetto agli HDD non è accurata oggi. E, in base al nostro profilo di carico di lavoro ad alta intensità di lettura riportato sopra, gli HDD forniscono effettivamente una densità di potenza migliore del 19% rispetto agli SSD. Per il profilo di carico di lavoro ad alta intensità di scrittura, il vantaggio sale al 94% per gli HDD.
Per il “resto della storia”, controlla il rapporto di Scality, nonché il precedente post di panoramica dell’azienda. Entrambi valgono il tuo tempo. E a merito dell’autore, la sua azienda non sembra essere interessata a nessuna opzione o risultato particolare. Prendi questo, ad esempio:
Promemoria: i prodotti Scality funzionano sia con SSD che con HDD, quindi non abbiamo un cavallo in questa corsa. In definitiva, in tutti i confronti, i dati e i modelli di accesso del carico di lavoro dell’applicazione dell’utente/cliente determineranno la piattaforma e il supporto di storage migliori.
O questo:
Questo [result set] varierà ovviamente in base ad altri presupposti del modello di carico di lavoro ed è certamente soggetto a modifiche con l’aumento della densità degli SSD nei prossimi anni. Inoltre, vi sono ulteriori considerazioni sulla densità a livello di chassis (server e scaffali dei dischi) e sui parametri di consumo energetico, e su come il costo dell’energia influisce sul TCO di storage complessivo di ciascun cliente.
Non importa se sono generalmente impressionato dalla metodologia, inclusa la completezza con cui sono stati documentati i presupposti e gli altri parametri, ho alcuni cavilli:
- Non ho idea se i modelli di accesso in lettura e scrittura presunti fossero altamente sequenziali, per lo più casuali o un mix dei due tipi. Come accennato in precedenza, gli accessi casuali giocano in particolare sui punti di forza delle prestazioni senza supporti rotanti degli SSD.
- Ancora più preoccupante: l’attenzione apparente era esclusivamente su energia consumo; l’elemento tempo (traducendo in energia consumo), non è stato preso in considerazione, per quanto ne so. Anche se un test del profilo di accesso potesse generare un assorbimento energetico maggiore quando eseguito su un SSD, probabilmente verrebbe completato in una frazione del tempo necessario all’HDD, consentendo quindi all’SSD di passare alla modalità di consumo energetico più basso per il resto del tempo. volta che l’HDD stava ancora sbuffando. Direi che questa sarebbe una “vittoria” per tutti gli SSD tranne che per i sistemi con problemi di potenza di picco. Detto in altro modo, anche se l’SSD erano leggendo e scrivendo attivamente per tutto il tempo, bruciando così più energia rispetto all’HDD, fornirebbe comunque molti più accessi nel processo, traducendosi in prestazioni complessive del sistema più elevate.
E, naturalmente, se dovessi passare a un computer client con più vincoli di spazio, un desktop o (soprattutto) un laptop, non ci sarebbe spazio sufficiente all’interno per un fattore di forma di archiviazione di massa da 3,5″ o addirittura da 2,5″, il che significa che un modulo m.2 basato su memoria flash sarebbe il soltanto opzione. Ma sto divagando. Se non altro, lo studio di Scality è un efficace promemoria dell’importanza duratura di mettere regolarmente in discussione le proprie ipotesi. Fammi sapere i tuoi pensieri nei commenti!
—Brian Dipert è redattore capo di Edge AI e Vision Alliance, analista senior presso BDTI e redattore capo di InsideDSP, la newsletter online dell’azienda.
Contenuto relativo
[ad_2]
Source link
